СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП-4259/11 (А45-945/2011)

01 июля 2011 года

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХ

при участии представителя третьего лица: ХХХХХ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 (судья А.В. Половникова) по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу СибирьЭнерго» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17 апреля 2009 года, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.

С решением не согласилось ЗАО «Региональные электрические сети» (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать. По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Письмо от 16 ноября 2010 года не подтверждает факт подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения. Выводы о причинах выхода из строя лифтов, отраженные в актах от 29 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года не мотивированы. Третье лицо акты не подписывало, к составлению актов привлечено не было. Показания не могут иметь доказательственного значения в виду невозможности установить их достоверность. Истцом не было представлено документов, содержащих информацию о типе, классе, точности и дате поверки измерительного прибора, которым производился замер. Судом не установлена подлинная причина выхода из строя трансформ аторов, экспертиза трансформаторов не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что трансформаторы в момент предполагаемого перенапряжения действительно были установлены в лифтах по спорным адресам. Согласно документам, представленным истцом, сумма в размере 29 805 рублей была потрачена на ремонт лифтов, расположенных в 4-х домах.

Судом не установлено, какой размер денежных средств истец оплатил за ремонт лифтов в 3-х домах. Представленный истцом счет № 3524 не позволяет установить факт замены 8-ми трансформаторов на лифтах (по спорным адресам). Истцом не представлено документов, подтверждающих, что лифты подвергались частичному техническому освидетельствованию (были отремонтированы). В материалы дела не представлены доказательства относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу. Истцом не доказан факт управления им комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской, право на предъявление иска. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора купли-продажи электрической энергии от 17.04.2009 г. № КС-232 и материалам дела. Представленными доказательствами подтвержден факт подачи 29.10.2009 г. повышенного напряжения на трансформаторе 1Т на стороне 6/10 кВ на ПС «Мясокомбинатская», от которой происходит электроснабжение жилых домов по ул. Ельцовская, выход одновременно из строя трансформаторов восьми лифтов в этих жилых домах, размер причиненных истцу в результате повреждения имущества убытков.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о взыскании его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., приложив в обоснование договор от 10 мая 2011 г. № 1/2/2011, актот 16 мая 2011 г. о завершении работ по договору, платежное поручение № 684 от 16.05.2011 г.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержала доводы последнего, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Региональные электрические сети» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов полагала заявленную сумму необоснованной и неразумной.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество просило рассмотреть дело без участия его представителя ввиду отсутствия возможности финансировать проезд представителя в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северное сияние» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КкС-232 от 17 апреля 2009 года, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Приложению № 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Как указал истец, 29 октября 2009 года в результате подачи ОАО «СибирьЭнерго» повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.

Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО «Сибирская лифтовая компания» счета на сумму 29 805 рублей, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения вышло из строя лифтовое оборудование в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности, составленным ТСЖ «Северное сияние» и ООО «Сибирская лифтовая компания», актом от 11 ноября 2009 года, составленным ООО ТСЖ «Северное сияние» и ПК «Коопремналадка», а также письмом ЗАО «Региональные электрические сети» третьего лица от 16 ноября 2010 года № 53-2976.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ООО «Сибирская лифтовая компания» и ПК «Коопремналадка» являются специализированными организациями в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов), что подтверждается материалами дела (копия служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК  «Коопремналадка», информационное письмо от 10 февраля 2009 года № 09-07/2106 ИЕ, копия трудовой книжки Каличкина Ю.Г.).

Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт выхода из строя лифтового оборудования и его причины, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора № КС232 электрической энергии повышенного напряжения, в результате которого произошла поломка лифтового оборудования.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается договором подряда № 02/1-12-1109 от 12 ноября 2009 года с ООО «Сибирская лифтовая компания», локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ № 4321 от 31 декабря 2009 года, платежным поручением № 530 от 28 декабря 2010 года, счетом № 3524 от 12 ноября 2009 года.

С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком и

третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы преимущественно основаны на предположениях третьего лица, и не подтверждены доказательствами, опровергающими обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют закону и представленным доказательствам (договор оказания услуг № 164 от 20 декабря 2010 года, счет № 381 от 22 декабря 2010 года, платежное поручение № 524 от 22 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей, акт № 000080 от 28 февраля 2011 года).

Отсутствие детализации оказанных юридических услуг и их стоимости не является основанием для отказа для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержания представленных истцом документов прямо следует, что юридические услуги на сумму 12 000 рублей были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Заявление товарищества о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем и сложность работы, апелляционный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние» 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И. Н. Мухина

Судьи Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года                                                                                     г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                ХХХХХХХ

При секретаре                                                                                           ХХХХХХХ

С участием истца                                                                                      ХХХХХХХ

Представителя истца                                                                                ХХХХХХХ

Представителя ответчик                                                                           ХХХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ХХХХХХХ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 20.01.2011 года на ул. Петухова (мост «Винап») произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ХХХХХХХ

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3081 от 20.01.2011 года, составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ХХХХХХХ № 54-1193, в отношении ХХХХХХХ, ХХХХХХХ, ХХХХХХХ следует, что 20.01.2011 года в 10 час. 35 мин. в г. Новосибирске по ул. Петухова - мост «Винап» водитель ХХХХХХХ управлял автомобилем Хонда Эдике, г/н ХХХ. двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону ул. Советское шоссе, в пуги следования не обеспечил контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. произошло столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХХХХХ, в действиях которой нарушения ПДД не усматривается, автомобиль Хонда Партнер, г/н ХХХ от удара откинуло вперед, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. г/н ХХХ под управлением водителя ХХХХХХХ в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях участника вышеуказанного ДТП, водителя ХХХХХХХ состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате, автомобили всех участников ДТП получили повреждения, о чем свидетельствуют справки от 20.01.2011 года.

Согласно договору страхования ГС0-ТС10/06055 от 12.10.2010 года, страховщиком автомобиля Хонда Эдике г/н XХХ, принадлежащего на правах собственности истцу ХХХХХХХ, является ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с действующим законодательством, своевременно, с соблюдением всех процедур, по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля после ДТП составляет 144 704 рублей, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается. После рассмотрения ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления истца ХХХХХХХ № 11894 от 14.02.2011 года о происшедшем событии по риску «Ущерб» (по полису серии ГС56-ТС10/ 060155 от 12.10.2010 года) в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Эдике г/н XХХ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу было откачано в виду того, что стаж вождения ХХХХХХХ не соответствовал действительности на момент ДТП, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, и основанием для отказа в выплате.

В связи с чем. истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094.08 руб.. расходы истца но оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы истца по оплате услуг по оценке имущества в сумме 1 150 руб.

В судебном заседании истец ХХХХХХХ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года пояснила, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что стаж вождения истца на момент ДТП составлял менее 7 лет, но это не соответствует действительности, так как в договоре страхования указан стаж вождения не менее 7 лет, но ответчик конкретизирует, что стаж вождения должен быть не менее 7 лет именно категории «В». Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика ХХХХХХХ действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, пояснила, что управлять транспортным средством могло лишь лицо, имеющее стаж вождения не менее 7 лет. Но поскольку страховалось транспортное средство категории «В», то из смысла договора и вытекает, что стаж вождения не менее 7 лет должен быть именно категории «В». На момент ДТП у истца стаж вождения транспортного средства категории «В» был менее 7 лет. Оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по направлению страховой компании, стоимость не оспаривает. Полагает, что стоимость юридических услуг предоставленных истцу завышена, в связи с чем, не видит оснований для оформления двух доверенностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС0-ТС10/060155 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХХХХХ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных, включающий в себя риски "Автокаско" (.т.д. 38-47).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20 января 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего в 10 часа 35 минут на ул. Петухова - мост «Винап» в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ, автомобиля Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ и автомобиля Нисан Альмера. г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ.

12 октября 2010 года между ХХХХХХХ и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Хонда Эдике, г/н XХХ. Срок действия договора с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору, были указаны: «любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях» (т.д. 16).

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить ХХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 450 000 рублей.

Существенных нарушений условий договора со стороны ХХХХХХХ при заключении договора допущено не было, так как страховому агенту, заполнявшему форму договора, страхователем кроме устной информации, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, согласно которому, водительское удостоверение ХХХ выдано ХХХХХХХ 03 декабря 2004 года взамен водительского удостоверения сени ХХХ, выданного в 1991 году.

Согласно свидетельству (л.д.63) выданному ХХХХХХХ - 05 июля 1991 года, он в период с 15 апреля 1991 года по 27 июня 1991 года обучался по программе «А» -мотоцикл, сдал выпускные экзамены, ему выдано водительское удостоверение ХХХ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что водительский стаж ХХХХХХХ должен составлять более 7 лет по категории вождения «В», поскольку именно данной категории транспортное средство было застраховано по договору страхования, т.к. данные обстоятельства не усматриваются из заключенного сторонами договора страхования как его существенные условия, и отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчику основанию противоречит положениям статей 961, 963, 964  ГК РФ предусматривающих основания, по которым страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части изыскания с ответчика 145 854 рублей (144 707 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля, 1 150 руб. - сумма расходов связанных с определением размера восстановительного ремонта = 145 854 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом ХХХХХХХ  и ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» 24 марта 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора истцом ХХХХХХХ было оплачено 25000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемою спора, объема и характера оказанных ХХХХХХХ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление двух доверенностей на представителей в общей сумме 1 600 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Ю50 от 24 марта 2011 г. (л.д. 52).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094,08 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ХХХХХХХ 145 854 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 12 894,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 158 748 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года                                                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего                                             А.О.А.

При секретаре                                                              С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 25 ноября 2010 года ХХХХХ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления: транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев.

Защитник ХХХХХ не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного Калининского района Новосибирска от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ХХХХХ указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением материальных и процессуальных норм права, с использованием доказательств полученных с нарушением закона. Так, в присутствии понятых он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектором был нарушен п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые. Также в нарушении ст. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также не было представлено в суд. Самостоятельно ХХХХХ не имел возможности пройти независимую экспертизу, поскольку был отпущен сотрудниками ГИБДД только в 10 час. 26 мин. Также ХХХХХ полагает, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля по делу, так как не является участником по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и сотрудник, составивший прокол по делу, свидетелем быть не может. Считает, что было нарушено его право на защиту. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о наличии его вины. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протока нуждаются в проверке на законность, поскольку в материалах дела отсутствует основания для его проверки, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД противоречат Наставлением, по работе ДПС, и должны быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, содержащие принцип  административной ответственности - презумпции невиновности.

ХХХХХ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 октября 2010 г., он двигался на автомобиле «Форд», г/номер ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности, из дома по ул. К., 5 в МУЗ «ГКБ», где находился на стационарном лечении. В автомобиле находился один, был в трезвом состоянии. На ул. ХХХ он был остановлен сотрудниками ДПС возле гипермаркета «Большая медведица». У него была марлевая повязка на носу в связи с удалением фурункула, в связи с чем он и находился на лечении в больнице. Повязка была смочена спиртовым раствором «Фурацилина». Сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал 0,3 промилле. Он не согласился с результатами освидетельствования, попросил направить его на мед. освидетельствование. На что инспектор ДПС сообщил ему, что возят только наркоманов и трупы. Ему предложили пройти освидетельствование на стационарном приборе. Он согласился, и подписал согласие на прохождение освидетельствования. Впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он подписал акт о согласии с результатами освидетельствования. Второе освидетельствование также показало 0,3 промилле, с чем ХХХХХ не согласился, но акт уже был подписан. Утверждает, что подписал акт освидетельствования не читая, с чем именно он согласен. Самостоятельно на мед. освидетельствование он проехать не мог, так как сотрудники ДПС ему до 11 час 30 мин. не отдавали протокол.

Суд, выслушав объяснения ХХХХХ, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ХХХХХ на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 54 ПТ № ХХХ об административном правонарушении от 10 октября 2010 г. (л.д. 3), следует, что ХХХХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 10 октября 2010 г. в 07 чac. 50 мин. ХХХХХ управлял транспортным средством - автомашиной «Форд »,  двигаясь по ул. ХХХ со стороны ул. Объединения в сторону  ул. Светлановская в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, тот факт, что при управлении автомобилем ХХХХХ находился в состоянии  алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола 54 НО ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2010 г. (л.д. 4). следует, что ХХХХХ был отстранен от управления автомобилем «Форд». X. в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из акта 54 АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 10 октября 2010 г. (л.д. 6), следует, что ХХХХХ был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ХХХХХ содержался в количестве 0,150 мг/л, что составило 0,30 промилле (л.д. 6)

При этом, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20 декабря 2010 г. инспекторы ДПС – Г.Л.В. и Я. Л.П., пояснили суду, что 10 октября 2010г. в 07 час. 50 мин. ими был остановлен водитель ХХХХХ, от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование па месте, он согласился. У ХХХХХ действительно на лице находилась марлевая повязка с жидкостью желтого цвета. Он сказал, что  на повязке имеется спиртосодержащий раствор, но им было понятно, что это запах не спиртосодержащего лекарства, а алкоголя изо рта ХХХХХ. Заявитель не высказывал желание пройти мед. освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на месте. Такое желание возникло у него уже после того как протокол  об  административном  правонарушении  был  составлен  и  машина передана супруге.

Согласно ответа на запрос из МВУЗ «ГКБ № 1», ХХХХХ действительно находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении с 7 октября 2010 г. по 12 октября 2010 г. с диагнозом - абсцедирующий фурункул кончика носа. Со слов дежурного врача 9 октября 2010 г. во время перевязки пациенту производилась обработка спиртом кожи носа, сам перевязочный материал спиртосодержащие растворы не содержал.

Однако, ХХХХХ пояснил в суде, что 10 октября 2010 г. он приехал рано утром домой с целью сходить на выборы и дома обнаружил, что забыл в больнице паспорт и поехал за ним на машине обратно. При этом он попросил жену смочить повязку на носу спиртовым раствором фурацилина, т.к. когда повязка пересыхала, он испытывал сильный дискомфорт в месте удаления фурункула.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 58)  не  исключено  влияние  исходящих паров  этанола с  наложенной спиртосодержащей фурацилиновой повязки на нос на показания прибора АКПЭ-01М при исследовании выдыхаемого воздуха.

Для устранения возникших сомнений в том, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ НСО Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 99-101), ответить на вопрос, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как не исключено влияние на показания прибора АКПЭ-01М паров этанола, при исследовании выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании в 08 час. 18 мин., исходящие с наложенной на нос спиртосодержащей фурацилиновой повязки, так как испаряющийся этиловый спирт из выдыхающего  воздуха вдыхался и выдыхался водителем.

Поскольку эксперты ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер имеющие специальные познания в медицине, не смогли достоверно ответить на вопрос: находился ли ХХХХХ в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения и не исключили, что исходящие от наложенной на нос ХХХХХ спиртосодержащей  фурацилиновой   повязки   испарения   могли   повлиять   на   показания прибора  АКПЭ-01М, а также учитывая, незначительное количество алкоголя обнаруженное в выходе ХХХХХ (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что достоверно установить находился ли ХХХХХ на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 .ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые в сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка  Калининского района г. Новосибирска о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено не обоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  ХХХХХ отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ХХХХХ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев  - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Дело № 2-4175/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                             28 декабря 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи                 ХХХХХ

Секретаря                                                   ХХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску  М. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права и постановке на  учет в качестве нуждающейся и предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась а суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, с учетом уточнения, о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого  помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны М., понуждении ответчика поставить на учет в качестве нуждающейся  в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида Великой Отечественной войны М

В обоснование своего  требования  истца указала, что 29.07.2010г., решением комиссии администрации Октябрьского района и Новосибирска по вопросам принятия на  учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны истица была снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений , так как не был предоставлен документ, подтверждающий участие М. в действующей армии либо получение инвалидности М. в период боевых действий по защите Отечества. Истица же полагает, что ею было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих участие М.  в Великой Отечественной войне, так как участие М. подтверждено подлинным удостоверением инвалида Отечественной войны.  М.  призывался на фронт 14.12.1943 г. Тулунским ГВК Иркутской области, на фронте получил черепно-мозговую травму, в результате ранения лишился левого глаза, в результате чего ему была присвоена инвалидность 3 группы. В справке Исполкома Падунского районного Совета отдела социального обеспечения от 24.03,1992 г. указано, что истица является женой умершего инвалида Великой Отечественной войны. В справке Падунского РВК г. Братска от 25.04.1995 г. указано, что истица является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила суду письменные дополнения по иску, из которых: следует, что помимо изложенного в исковом заявление участие М. в составе действующей армии также подтверждено архивной справкой Центрального архива Минобороны РФ от 29.10.2010 г. в которой указано, что М. награжден орденом Отечественной войны 1 степей, который вручался в честь 40-летия Победы. В соответствии с Указом ПВС СССР от 11.03.1985 г. орденами Отечественной войны награждались лица, принимавшие непосредственное участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии. Истица прописана и проживает в квартире В., которая является матерью зятя истицы, что подтверждено   договором мены и свидетельством о государственной регистрации права собственности.  Истица была вселена в квартиру не как член семьи, а для временного проживания, и жилье было ей предоставлено в безвозмездное пользование собственником квартиры В. по просьбе снохи, являющейся дочерью истицы, в связи с отсутствием у М. жилья. Договор найма жилья, имеющийся в деле, был составлен по рекомендации работников администрации Октябрьского района, принимавших документы о постановке на учет истицы в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Представители истца В., Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истица не признает, в удовлетворений исковых требований просит отказать в  полном объеме, так как истицей не предоставлено документа, подтверждающего реальное участие М. в действующей армии, либо получение инвалидности М. в период боевых действий по защите Отечества. В алфавитной карточке предоставляемого к награждению правительственной наградой М. отсутствуют сведения об участия М. в боях. Кроме того истица проживает в квартире ХХХХХ с дочерью, ее мужем и внучкой. На каждого приходится по 17.6 кв.м., что превышает норму постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска Антоньев А.С., доводы ответчика поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав всем доказательствам но делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 ФЗ « О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны - участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим, пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на. ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лица имеют право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем как члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи, 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки, по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

Согласно, ст. 23.2 названного закона, Российская Федерация передаст органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем  в соответствии со статьей 21 ФЗ «О ветеранах» категорий граждан, нуждающихся в  улучшении жилищных  условий и вставших  на учет до 1 января 2005 года,  и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14,15,17-19 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий.

Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсации  бюджетам субъектов Российской Федераций, определяется по обеспечению жильем, исходя из числа лиц. имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной  стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным  органом  исполнительной   власти,   уполномоченным Правительством   Российской Федерации, следующих категорий граждан: членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой   Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

В соответствие со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются:

1)  не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения, по договору социального найма собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2)  являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма
или членами семьи нанимателя жилого помещения, но договору социального найма либо

собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной  нормы;

3)     проживающие в помещении не отвечающем установленным для жилых
помещений требованиям;

4)    являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, или членами  семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения,  проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной,  страдающий  тяжелой  формой  хронического  заболевания,  при   которой совместное  проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень   соответствующих   заболеваний   устанавливается  уполномоченным    Правительством   Российской   Федерации   федеральным,   органом  исполнительной власти.

Судебным разбирательством установлено, что М. является  супругой К., умершего.

К. являлся инвалидом Отечественной войны, что подтверждено – удостоверением серии 1 № 020443 от 05.04.1977 г. (л.д. 16), справкой Падунского районного  Совета народных депутатов (л.д. 17).

Согласно записи в алфавитной карточкой  на представляемого к награждению правительственной  наградой В.  является инвалидом Великой Отечественной войны и имеется ссылка на удостоверение сери 1 №-020443 от  М. 1977 г.

Согласно Архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 8.10.2010 г. К.. награжден орденом Отечественной войны 1 степени № 450274 приказом Министра обороны СССР от 01.08.1986 г. № 42, орденская книжка № И-130 145. В соответствии с Указом ПВС СССР Oт 11.03.1985г. орденами Отечественной войны награждались лица, принимавшие непосредственное участие в  Великой Отечественной войне в составе действующей армии, партизанских формированиях или в подполье (л.д.32).

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт того, что М. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны.

Согласно выписки из домовой книги по квартире дома по ул. Ленинградской г. Новосибирска   М. прописана и проживает в данной квартире с дочерью, зятем и внучкой (л.д. 29).

Согласно представленного суду договора купли продажи   от 19.12.2000 г. на  квартиру и свидетельства о праве собственности от 27.12.2000 г. данная квартира  принадлежит  матери ХХХХХ.

Из представленных документов следует, что истица М., являясь супругой умершего инвалида Отечественной войны, одновременно является нуждающейся в жилом помещении, которое её должно быть  предоставлено по договору социального найма, так как она не является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма пли членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального  найма или собственником жилого  помещения.

В ст. 69 ЖК РФ   указано, кто относится к членам семьи нанимателя по договору  социального найма.   Истица не является  членом семьи собственника, так как совместно с ним не проживает и не ведет хозяйство, в силу возраста и состояния здоровья истица находится на иждивении дочери. Иное суду ответчиками не доказано.

Иного жилья в собственности М., не имеется, что подтверждено справками центра технической инвентаризации г. Новосибирска, г. Братска, Управления Регистрационной службы по Новосибирской и Иркутской областей (л.д., 12,13,44, 63).

С учетом изложенного, суд считает, что у истицы имеется право на постановку  на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны К., в связи с чем, также обоснованно требование о понуждении администрации Октябрьского района  Новосибирска поставить истицу на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида  Великой Отечественной войны К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования М.   удовлетворить.

Признать  за М. право на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны К.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска  поставить М. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида Великой Отечественной войны К.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Дело     12-278/10

мировой судья 5-го судебного участка ХХХХХ

судья Ленинского районного суда ХХХХХ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2010 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.      при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 г. ХХХХХ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ХХХХХ обжаловала его в Ленинский районный суд г. Новосибирска, постановление мирового судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ХХХХХ, не осуществляла: 24.02.2010 г. отдыхала у своих друзей, не знала и не могла знать, что ХХХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. ХХХХХ управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХХХ, на основании доверенности от 14.10.2009 г., страхового полиса, распоряжения от 13.10.2009 г. о закреплении автомобиля за водителем ХХХХХ, его должностной инструкции и трудового договора, в связи с чем, согласия ХХХХХ на передачу транспортного средства не требовалось, последняя не имеет возможности постоянно контролировать работника, который в организации является водителем-экспедитором. Кроме того, ХХХХХ не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту - не могла воспользоваться законными правами для защиты в процессе судебного разбирательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей. Действия сотрудников ДПС, в результате которых был составлен протокол об административном правонарушении, ХХХХХ обжаловала в прокуратуру. Таким образом. ХХХХХ считает, что вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

24.02.2010 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении ХХХХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 24.02.2010 г. на пр. Энергетиков, 8 (ООТ «Автобаза») ХХХХХ передала управление транспортным средством гр. ХХХХХ, находившемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 06.04.2010 г. ХХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ХХХХХ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельские показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности вины ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ХХХХХ в судебное заседание (в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей) представлены копии трудового договора № 53, согласно которому ХХХХХ принят на работу в ООО «Кондитерский дом Брауни» на должность водителя-экспедитора с 01.09.2009 г., должностной инструкции водителя, подписанной ХХХХХ, которыми предусмотрены следующие обязанности водителя: соблюдать правила дорожного движения, сообщать своему непосредственному руководителю правдивую информацию о своем самочувствии, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (л.д. 66).

Распоряжением № 99 от 13.10.2009 г. за водителем ХХХХХ закреплена автомашина Киа Беста, г/н ХХХ, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела продаж ООО «Кондитерский дом Брауни» ХХХХХ (л.д. 68).

Водитель ХХХХХ указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.10.2009 г. сроком действия до 12.10.2010 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 67).

Управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХ, Лебеденко С.А. по доверенности, выданной ХХХХХ 14.10.2009 г. сроком на 1 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ХХХХХ имел прямой неограниченный доступ к автомобилю, управлял им на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Кондитерский дом Брауни» и получение какого-либо специального отдельного разрешения ХХХХХ на управление автомобилем не требовалось.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Свидетель ХХХХХ в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не отрицал, направлялся к ХХХХ для того, чтобы отвезти ее по служебным делам в г. Юрга, позвонил последней уже после того, как был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель ХХХХХ, являющаяся директором ООО «Кондитерский дом Брауни». в судебном заседании также пояснила, что 24.02.2010 г. ХХХХХ находилась у нее дома, когда позвонил водитель ХХХХХ и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованным также является и довод ХХХХХ о ненадлежащем ее извещении о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено. лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Конверт с судебной повесткой на 19.04.2010 г., направленный в адрес ХХХХХ: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ. возвращен в суд за истечением срока хранения. Вторичное почтовое извещение направлялось ХХХХХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части  1  статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на – постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19 апреля 2010 года о лишении ХХХХХ права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ

«10» августа 2010 года                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                                                                                                  XXXXX

с участием                                                                                                         XXXXX

лица, в отношении которого ведётся административное производство     XXXXX

при секретаре                                                                                                     XXXXX

рассмотрев жалобу XXXXX, 23 августа 1950 года рождения, уроженца г. Щигры Курской области, гражданина России, женатого, проживающего по адресу: XXXXX, работающего в XXXXX, на постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года XXXXX был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

Заявитель не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не учтены доказательства, указывающие на отсутствие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, показания свидетеля XXXXX, XXXXX. Также в судебном заседании необоснованно не исследована схема дорожного полотна из ФГУ «Сибуправтодор», которая указывает на недостоверность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Заявитель полагает, что в судебном заседании не доказано и на самом деле он не совершал выезда на встречную полосу движения, что помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей XXXXX и XXXXX, а также фотографиями, сделанными с места предполагаемого нарушения правил дорожного движения.

Суд, исследовав доказательства, собранные в ходе административного производства приходит, к убеждению об обоснованности жалобы и отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании XXXXX пояснил, что на полосу движения, предназначенную для движения транспорта, двигающегося во встречном направлении, не выезжал, а двигался по крайне левой полосе движения, так как на участке дороги, где он двигался, в его направлении два ряда, предназначенных для движения транспорта, в связи с чем, чтобы опередить автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении не было необходимости выезжать на встречную полосу движения.

Данные показания XXXXX указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждены доказательствами, собранными в ходе судебного заседания.

Показания XXXXX подтверждены показаниями свидетеля XXXXX, который пояснил, что XXXXX, выехав с АЗС, двигаясь по своей полосе движения, опередил автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения.

В судебном заседании был допрошен свидетель XXXXX, который пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗель и двигался от г. Черепаново, то есть в попутном с XXXXX направлении. На 103 километре трассы его обогнал автомобиль под управлением XXXXX, который на встречную полосу движения не выезжал, при этом XXXXX двигался по правой полосе рядом с обочиной.

Мировой судья при оценке доказательств пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетеля XXXXX в связи с тем, что они опровергаются его объяснениями, полученными на месте совершения административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он опровергается самим XXXXX, который в судебном заседании пояснил, что подписал объяснения не читая, так как ему необходимо соблюдать график развозки хлеба, и он торопился. При этом в судебном заседании установлено, что свидетель не знаком с XXXXX и не заинтересован в исходе вопроса о привлечении XXXXX к административной ответственности.

Суд с учётом приведённых доказательств, неподробности указанных объяснений, опровержения объяснений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе объективными доказательствами - выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52, фотографиями с указанного участка дороги, приходит к выводу о недостоверности объяснений XXXXX (л.д.З) в части того, что XXXXX выезжал при обгоне на встречную полосу движения.

Доводы мирового судьи о том, что объяснения являются более достоверными доказательствами по сравнению с показаниями в судебном заседании, так как свидетелю перед дачей объяснений разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ является необоснованным, так как в соответствии с протоколом судебного заседания перед проведением допроса в судебном заседании, следует, что XXXXX также были разъяснены его права и обязанности, как свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, XXXXX при даче объяснений не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в соответствии с ч.З ст. 26.2, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений, как доказательств.

Указание свидетеля XXXXX о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20, что, по мнению мирового судьи, указывает на недостоверность показаний свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а может быть связано с заблуждением наличия дорожных знаков.

Помимо того, что показания указанных лиц соотносятся друг с другом и взаимодополняют друг друга, они также подтверждаются выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82), в соответствии с которой на участке дороги на которой XXXXX осуществил обгон автомобиля под управлением XXXXX, действительно имеется две полосы предназначенные для движения в попутном направлении автомобилю XXXXX. При этом 2 полосы движения, предназначенные для движения в направлении, попутном XXXXX, имеются, как до АЗС, так и после.

То, что XXXXX был остановлен сотрудниками ДПС именно на отражённом в выписке участке дороги, подтверждено помимо показаний приведённых лиц, показаниями сотрудника ДПС XXXXX, так как тот указывает, что данное правонарушение состоялось на 103 километре трассы М-52 при выезде с АЗС, и в попутном для XXXXX направлении имелась полоса разгона.

Помимо этого показания XXXXX и истинность приведённой схемы подтверждена фотографиями, сделанными лицом, привлекаемым к административной ответственности непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что действительно в направлении, попутном движению XXXXX имеется две полосы движения (л.д.22-24) и отсутствует дорожная разметка.

В судебном заседании была исследована схема, составленная инспектором ДПС XXXXX. Суд, оценивая указанное доказательство наряду с остальной совокупностью исследованных доказательств, приходит к убеждению о её недостоверности, так как данная схема не отражает наличие двух полос движения автомобиля под управлением XXXXX, а указывает на движение автомобилей в один ряд, что опровергается приведёнными выше доказательствами и противоречит истинной дорожной обстановке.

Также на схеме не отражены наличествующие дорожные объекты и дорожные знаки. Неотражение в схеме указанных обстоятельств существенно влияет на её достоверность и не позволяет установить истинность дорожной обстановки и поведения участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что данное доказательство не может свидетельствовать о выезде XXXXX на полосу, предназначенную для встречного движения.

Более того, при составлении указанной схемы XXXXX указал, что не согласен с ней, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобиль ГАЗель двигался в правом ряду, а XXXXX совершил обгон, не выезжая на встречную полосу движения, что указывает на стабильность его позиции.

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем того, как автомобиль под управлением Галкина совершил обгон автомобиля ГАЗель. Справа от которого была полоса разгона, в связи с чем XXXXX выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Суд приходит к убеждению, что данное доказательство, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является недостаточным, более того, при оценке данного доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению в его недостоверности в силу того, что указанный свидетель неверно оценил дорожную обстановку и заблуждается в том, что XXXXX, совершая обгон автомобиля под управлением свидетеля XXXXX, выехал на встречную полосу движения.

Так свидетель XXXXX указывает на то, что на участке дороги, где был установлен XXXXX, имеется полоса разгона. В соответствии с п. 5.15.3 приложения №1 к правилам дорожного движения, а также п. 1.8 приложения № 2 правил дорожного движения полоса разгона обозначается соответствующими знаком дорожного движения или разметкой.

Как следует из выписки из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82) дорожного знака, свидетельствующего о наличии на соответствующем участке дороги полосы разгона, не имеется (а имеется для движения автомобилей во встречном направлении).

Согласно указанной схеме на дороге должна иметься дорожная разметка, свидетельствующая о наличии полосы разгона. Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, сделанных непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, на дороге отсутствует разметка, предусмотренная п. 1.8 приложения № 2 к Правилам дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий, так как события административного правонарушения происходили в марте месяце, что указывает на реальную возможность уничтожения указанной разметки вследствие износа в зимний период.

При указанных обстоятельствах водитель должен руководствоваться п. 9.4 правил дорожного движения.

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что он двигался в правом ряду, справа от него была обочина, что свидетельствует о том, что слева от него находилась полоса, предназначенная для попутного движения, по которой совершил манёвр обгона Галкин.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что свидетель XXXXX наблюдал за дорожной обстановкой со значительного расстояния, без использования технических средств,  а также средств  видеофиксации,  с  учётом  доказательств,

исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об ошибочности выводов свидетеля XXXXX в том, что XXXXX выехал на встречную полосу дорожного движения, в силу заблуждения.

В судебном заседании установлено, что доказательства, указывающие на вину XXXXX в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ производны от свидетеля XXXXX (рапорт, его показания, схема, объяснения XXXXX написанные XXXXX), что в силу убеждения суда о заблуждении указанного свидетеля в истинных обстоятельствах дорожной ситуации указывает на недостаточность указанных доказательств для признания XXXXX виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого указанные доказательства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к данному выводу в силу особенностей дороги, а именно наличия 2 полос движения в одном направлении, что указывает на отсутствие оснований для выезда на встречную полосу для обгона.

Более того, даже при наличии разметки, свидетельствующей о наличии полосы разгона, при движении XXXXX по указанной полосе, обгон XXXXX по полосе движения предназначенной для движения в попутном направлении не свидетельствует на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что XXXXX нарушены правила дорожного движения, регулирующие манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, вместе с тем, данные действия не были сопряжены с выездом на встречную полосу движения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит  к  выводу  об  отмене  постановления  мирового  судьи  и  прекращения административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска  от  3  июня  2010  года о  привлечении XXXXX,   19 августа 1952 года рождения, уроженца г. Щигры области, гражданина России,   к административной ответственности по ч. 4 КоАП РФ - отменить, административное производство прекратить.

Жалобу XXXXX - удовлетворить.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
1 марта 2010 года                                                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи                                                                                                             ХХХХХХХХ,

при секретаре судебного заседания                                                                          ХХХХХХХ,

с участием заявителя                                                                                                  ХХХХХХХ,

представителя заявителя                                                                                       ХХХХХХХХХ,

представителя УФМС РФ по НСО                                                                      ХХХХХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ХХХХХХХХХ об установлении факта проживания,

установил:

Гражданка ХХХХХХ обратилась с заявлением об установлении факта проживания в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в 1990 году на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица ХХХХХ. По указанному адресу заявительница была зарегистрирована и проживала в период с 1990 года до 1996 года. С февраля 1996 года переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск. В настоящее время проживает по адресу город Новосибирск, улица ХХХХХХХХХХХХ . Установление факта необходимо для оформления гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании заявительница уточнила заявленные требования, просила установить факт постоянного проживания на территории РФ.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Суд, выслушав заявительницу, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, свидетеля ХХХХХ, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факта проживания.

Судом установлено, что заявительница 27 октября 1990 года на основании договора купли-продажи (л.д.21) приобрела жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица ХХХХХХ. По указанному адресу она была зарегистрирована и проживала в период с 1990 года до 1996 года. С февраля 1996 года переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск. В настоящее время проживает по адресу город Новосибирск, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ .

Указанные факты подтвердил в суде свидетель ХХХХХ. Кроме того факт проживания подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи, формой П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 263-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

3.   Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья (подпись)